(цитировано по: Бунак, 1980, с. 279-287)
Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука, 1980.
|
Примечание авторов учебника Во фрагменте из неоднократно цитированной нами работы В.В. Бунака изложены принципы большого числа существующих расовых классификаций. Многие из них даже не упомянуты нами в основном тексте учебника - ряд схем теоретически или практически неудачен, некоторые принципиально устарели. Но при этом все они составляют историю развития расоведческих знаний и их основу. Восполним этот "пробел". |
("Простые" трех- и пятичленные схемы XIX в.)
В первой половине прошлого века сложилась схема трехрасового состава современного вида Homo.
Три основные расы: европеоидная, негроидная, монголоидная (окончание "оидная" означает "сходный", "образный"). Негроидная раса включает не только негров Африки, но и различные популяции Юго-Восточной Азии и Меланезии, имеющие некоторые сходные с негрскими особенности. Антропологические типы Американского континента признаны ветвью монголоидного типа. К европеоидной расе отнесены многие народы Северной Африки и Передней Азии. Схема совпадала с популярным разделением человечества на белую, желтую и черную расы. Поддержанная авторитетом Ж. Кювье, трехрасовая схема оказала влияние на дальнейшее развитие систематики рас, однако законченное выражение она получила лишь в 80-х годах прошлого века.
П. Топинар, выделив 19 отдельных рас, свел их в три группы (Topinard, 1885):
Английский анатом Флауэр также объединил 11 описанных им рас в три большие: кавказскую (европеоидную), негрскую, монгольскую.
В 1866 г. в первом томе трудов начавшего свои издания Парижского Антропологического Общества появилось сообщение И. Жоффруа Сент-Илера, в котором трехрасовая схема представлена с некоторыми изменениями: южноафриканская и коисанская группа (бушмены и готтентоты) выделены в особую ветвь, а в состав кавказской группы включена восточная североамериканская группа индейцев алгонкинов, по многим признакам более сходная с европейцами, чем с монголами (разумеется, независимо от возможного метисного происхождения единичных алгонкинов).
В книге А. де Катрфажа наряду с тремя основными стволам выделены два смешанных по происхождению: океанийский (полинезийцы и др.) и американский; притом в европеоидную группу включены айны и некоторые индонезийцы.
К пятичленной схеме приходит и Т. Гексли, разделивший европейскую группу на две: светло- и темнопигментированную (ксантохроев и меланохроев); наряду с меланодермным (чернокожим) и лейкодермным (желтокожим) самостоятельное положение в системе рас отведено австралийскому типу.
Э. Геккель, а за ним и Ф. Мюллер положили в основу классификации рас один из наиболее показательных признаков-форму волос. Они выделили четыре группы: пучково-лосые (лофокомы), сюда отнесены главным образом готтентоты (Haeckel, 1900):
Форма волос как один из существенных отличительных признаков занимает первое место в большей части расовых классификаций. Для обозначения вариантов строения волос утвердилась, однако, другая терминология: улотрихи (курчавые волосы), кимотрихи (волнистые), лизотрихи (прямые).
Разделение группы по одному признаку с последующим однообразным подразделением каждого варианта первого признака на варианты по второму признаку приводит к механической схеме, непригодной для естественноисторической классификации. Такого рода схему предложил И. Кольманн для европейских рас, разделив их по росту, форме лица, а затем по форме черепа.
(Система И. Деникера)
Форма волос в качестве исходного признака классификации принята и И. Деникером, однако автор учитывал реальные сочетания основного признака с другими и конкретную реализацию выделенных сочетаний на определенных территориях и в этнических группах. Таким путем Деникер выделил 29 рас, объединенных им по сочетанию формы волос и цвету кожи в 6 групп, а по генетической близости - в 12-13 групп (Deniker, 1914).
Накопленные за последние десятилетия материалы вносят некоторые изменения в схему Деникера, но в целом по широте охвата разных данных, меткости характеристик, оценке генетической близости этно-территориальных групп, классификация Деникера служит прочной основой для антропологического анализа. Последующие работы не внесли существенных изменений в 29 типов, предложенных Деникером, в характеристику типов и их локализацию, изменились лишь некоторые выводы Деникера о соотношении и родстве выделенных групп, изменилась и их номенклатура.
(Расы как виды и роды: В. Джиуффрида-Ружиери и Ж. Серджи)
В 1913 г. вышла книга итальянского антрополога В. Джиуффрида-Ружиери, содержавшая обзор методико-теоретических проблем, связанных с эволюцией, как ископаемых, так и современных гоминид.
Автор показал несоответствие обозначения "подвид" для комплекса особенностей, характеризующих большие расы, и предложил наименование "сборный вид" (species collectiva) для вида в целом и "элементарный вид" для больших рас. Мнение Джиуффрида-Ружиери определило выводы многих последующих зоологов и антропологов и, в конечном счете, совпадает с получившей признание категорией - "политипический вид", принятой Э. Майром.
Джиуфрида-Ружиери различает 8 более или менее Равнозначных групп или видов: австралийский, пигмейский, индо-африканский, негрский, американский, азиатский, океанийский, индоевропейский, с несколькими подразделениями каждой группы.
Почти одновременно появились работы другого итальянского-антрополога Ж. Серджи, отводившего группам ископаемых и современных гоминид более высокий таксономический ранг - родовой или подродовой. Следуя приемам зоологов, Серджи положил в основу классификации общую конфигурацию черепа, определяя комплекс особенностей путем осмотра, почти не пользуясь измерениями. Серджи выделил несколько видов в населении каждою континента, особенно подробно исследовав два вида: эурафриканский, представленный медитерранной расой (подвидом), и эуразиатский, главным образом восточноевропейский.
(Прото-, мета- и архиморфные расы)
Голландский путешественник и антрополог Штратц положил в основу классификации рас новый принцип - степень морфологической дифференцированности отличительных признаков.
В отличие от других исследований, рассматривавших расовые типы как равнозначные последовательно расходящиеся группы, Штратц обратил внимание на то, что многие племена окраинных областей эйкумены сохраняют примитивные, мало дифференцированные признаки строения и сочетания признаков, отличающиеся от тех, которые преобладают в современных распространенных типах. Древние типы Штратц назвал "протоморфными", современные - "архиморфными", переходные - "метаморфными":
Конкретная характеристика рас отдельных территорий дана Штратцем в обобщенном виде и, по современным сведениям, нуждается в уточнении как морфологического типа, так и географической локализации. В частности, восточноевропейская и западносибирская территории, отнесенные Штратцем к переходным, не исчерпываются столь обобщенной характеристикой, что же касается южноазиатских групп, то тут роль чернокожего элемента преувеличена…
… Г. Фрич назвал преобладающие типы "подвижными" или "странствующими", имея в виду широкий ареал их распространения в современную эпоху в отличие от "неподвижных", протоморфных типов, которые, впрочем, правильнее назвать отступающими или сокращающими свой ареал под давлением более сильных групп.
Ж. Монтандон привлек для построения системы человеческих рас принцип эволюции организмов, выдвинутый итальянским биологом Далла-Роза (Montandon, 1928). Хотя Далла-Роза меньше всего имел в виду эволюцию внутри вида, Монтандон полагал, что и эволюция человеческих рас протекала по принципу ологенеза. От общего ствола путем последовательного полного дихотомического разветвления отделились "ранние ветви" - зачаточные поздние расы, а затем "поздние ветви" - общие предковые формы всех последующих рас. Первое разделение привело к появлению древнейшей пигмеоидной группы; второе разделение дало южную ветвь, распавшуюся на тасманийцев и негроидов, и северную протоморфную, в свою очередь, распавшуюся на южную и общую евро-амеро-азиатскую ветвь. Сосредоточие современных рас на определенной территории возникло после обособления групп и не связано с их происхождением. В схеме Монтандона восемь выделившихся групп или больших рас: пигмеоидная, тасманоидная, негроидная, веддоавстралоидная, америндоидная, монголоидная, европеоидная, эскимоидная.
(Схема Е. Эйкштеда)
Е. Эйкштедт ввел для обозначения рас однообразную номенклатуру, составленную из названия характерной для расы этнической группы и окончания "иды", заимствованного из общей систематики. Правда, принятое окончание употребляется в систематике для обозначения семейств (гоминиды, симииды), а не внутривидовых категорий; кроме того, условное окончание без изменения применяется для обозначения как больших рас, так и меньших по объему подразделений - европиды, балтиды, динариды.
Тем не менее предложенный способ наименования, ограничивший номенклатурный разнобой, облегчил понимание состава расовой группы (Eickstedt, 1934).
Эйкштедт признал три направления расовой дифференциации, но учел различия сочетаний признаков, степень их выраженности и установил в каждом направлении четыре подразделения:
Точного общего определения выделенным таксонам автор не дал. Если воспользоваться общей номенклатурой, схема Эйкштедта включает три ствола, каждый с четырьмя достаточно обособленными ветвями (см. табл. 1).
Таблица 1
Классификация рас по Эйкштедту
| Основные направления | Лейкодермы | Ксантодермы | Меланодермы |
| Круги рас | Европиды | Монголиды | Негриды |
| "Боковые" расы | Полинезиды | Индианиды | Меланезиды |
| Переходные формы | Айнуиды | Коинсаниды | Австралиды |
| Своеобразные формы | Веддиды | Эскимиды | Пигмиды |
В составе монголоидного и негроидного круга рас Эйкштедт выделил, наряду со специфичными для круга формами, менее резко выраженные разновидности (расы): палеомонголоидную и палеонегроидную…
(Происхождение сходных признаков: независимое или смешанное?)
Впрочем, наряду со стремлением объединить далекие расы на основе единства исходной группы в немецкой расоведческой литературе получили развитие и другие теории. Одна из них признает независимое возникновение отдельных признаков в далеких группах в результате сходно протекающих мутаций. Э. Фишер называет шесть однообразных по направлению мутаций, происходивших независимо в разных группах: спиральная форма волос, карликовый рост, противоположный сдвиг в сторону увеличения длины тела, брахикефализация, изогнутая форма спинки носа, сдвиг в интенсивности пигментации.
Теория независимого, параллельного в разных группах происхождения некоторых расовых признаков составляет, надо полагать, основу для объединения в одну таксономическую группу столь различных форм, как австралийцы и меланезийцы и др.
Другое течение в расовой систематике исходит из признания смешанного происхождения некоторых крупных расовых групп. Э. Фишер высказался в пользу гипотезы смешанного негро-европейского происхождения эфиопской расы, сложившейся при участии австрало-индомеланезоидного, европеоидного, средиземноморского и монголоидного типов.
Смешанное (дигибридное или даже тригибридное) происхождение имеют, по Хуттону, индонезийский, дравидийский и некоторые менее крупные расовые подразделения. Предполагая взаимодействие последовательно распространившихся на одной территории антропологических разновидностей, Хуттон учитывает главным образом морфоан-тропологические материалы и, к сожалению, мало пользуется сведениями исторического, археологического и этнографического порядка.
Важное место в антропологической литературе заняли работы польской школы. Ее основатель Я. Чекановский полагал, что признаки, составляющие расовый комплекс, находятся в неразрывной связи между собой, что связи эти генетически обусловлены и, раз возникнув, остаются стойкими, изменяясь только вследствие смешения с другими типами. Определение расового состава популяции производится путем подсчета частот комбинаций признаков, соответствующих заранее установленным типам. Поэтому сам метод получил название "типологического". В каждой популяции выделяется несколько сочетаний признаков, которые и характеризуют ее расовый состав.
Что касается классификации рас в собственном смысле термина (объединение близких разновидностей и их группировки), то польские антропологи мало уделяли внимания этому вопросу, ограничивая число крупных групп тремя расами.
("Опыт" А.А. Ивановского)
В 1912 г. была опубликована классификация рас, составленная московским антропологом А. Ивановским. Автор предпринял попытку определить степень близости многочисленных этно-территориальных групп каждого континента по сходству в частоте вариантов 8-10 разнородных признаков.
Невозможность получить методически сравнимый материал, таксономическая неравнозначность признаков, о которых имелись сведения, отсутствие данных о корреляции признаков и другие трудности сделали полученные автором выводы неубедительными.
(Схемы Н.Н. Чебоксарова и Я.Я. Рогинского)
Классификация рас, составленная советскими антропологами А.И. Ярхо, Г.Ф. Дебецом, Я.Я. Рогинским, Н.Н. Чебоксаровым, появилась в нескольких согласованных авторами вариантах, впрочем, близко сходных.
В схеме Н.Н. Чебоксарова выделены три крупные группировки, подразделяемые каждая на второстепенные, без указания степени близости между ними, но с отнесением нескольких рас к контактному смешанному типу (Чебоксаров, 1951).
Расовая схема, опубликованная в учебнике антропологии Я.Я. Рогинского и М.Г. Левина, выделяет три ствола:
В каждом стволе пять рас и две переходных, занимающих место между основными расами (Рогинский, Левин, 1963).
(Взгляды К. Куна, С. Гарна и Дж. Бердсела)
В 1963 г. вышла книга К. Куна. В большом труде, содержащем основательную сводку палеоантропологических материалов, археологических и краниологических характеристик из раскопок всех эпох, начиная от древнейших до современных, автор защищает концепцию, впервые сформулированную Ф. Вейденрейхом, о возникновении различных современных рас уже в Раннем плейстоцене на стадии архантропов (Coon, 1963). Две главы в его книги так и названы: "Питекантроп и австралоиды", "Синантроп и Монголоиды". Следы европеоидного типа автор отыскивает в различных древних черепах Африки и Азии. Для доказательства предполагаемого родства автор привлекает отдельные признаки часто единичных фрагментов: зубов, костей конечностей, шовных аномалий.
Такого рода материал не отвечает требованиям современной методики. Систематически выполненное сравнение ископаемых скелетов, произведенное Я.Я. Рогинским, не подтвердило этой гипотезы (Рогинский, 1949). Кроме того, сохранение в ряду ископаемых отдельных признаков строения, сходных с современными, если и подтвердилось, не доказывает существования в нижнем или среднем плейстоцене форм, соответствующих современным антропологическим комплексам. В современном населении Кун выделяет 5 форм, называемых им подвидами: кавказоиды, монголоиды, негроиды (конгоиды), капоиды (бушмены) и австралоиды.
Новый современный материал по сравнительной характеристике антропологических разновидностей окраинной зоны ойкумены в генетической интерпретации и описание метисов в нескольких поколениях приведен в работах Гетса (Gates, 1954). Он выделяет пять основных антропологических типов, приписывая им таксономический ранг вида.
Общий обзор выделяемых в литературе (до 1938 г.) расовых, точнее этно-расовых, типов всей ойкумены и ее частей дан в трехтомном труде Биагутти, содержащем большое число фотоснимков, географических карт, библиографических сводок (Biasutti, 1959). Принятая Биасутти схема основных расовых типов включает пять, соответствующих пяти континентам; американская раса сложилась при участии океанийского, австралоидного и азиатского (монголоидного) элемента.
В книге трех авторов - К. Куна, С. Гарна и Дж. Бердсела - Гарн называет крупные подразделения вида географическими расами, Кун - подвидами, Бердсел предпочитает пользоваться этнографическими терминами как описательными названиями.
Поставленные перед необходимостью дать согласованную схему крупных расовых вариантов, aвторы назвали 9 типов: европейский, африканский, азиатский (имеется в виду монголоидный), индийский (Индия), американский, австралийский, меланезийский, полинезийский, микронезийский (Coon, Garn, Birdsell, 1950).
Только полным игнорированием фактического материала и принципов систематики можно объяснить появление подобной схемы, в которой большие континентальные типы (европейский и др.) занимают одинаковое место с микронезийским и полинезийским.
В позднее появившейся книге Гарна в качестве наиболее представительных "больших локальных рас" названы 16, в том числе альпийцы, средиземны, тюрки, суданцы и др.
(Система В.П. Алексеева)
В 1972 и 1974 гг. вышли две книги В.П. Алексеева. В них рассмотрены вопросы о факторах расообразования, роли адаптации, очагах расообразования и их структуре, привлечен обширный краниологический материал разных эпох. Автор выделяет два первичных очага расообразования: западный, охватывающий Восточную Африку, Переднюю Азию и западную часть Индии, и восточный, расположенный в Восточной Азии между верховьями Меконга и низовьями Хуанхэ. Западный первичный очаг распадается на три вторичных очага, которым соответствуют три ветви современного евро-африканского ствола- европейская, негроидная, австралоидная, территориально совпадающая с азиатско-африканским вторичным очагом. Восточный первичный очаг имеет два вторичных очага: азиатский прибрежный и азиатский континентальный; американо-азиатский ствол подразделяется на две ветви современных форм: американскую и азиатскую (Алексеев, 1974)…
Первичные очаги возникли в нижнем палеолите, вторичные-в конце нижнего палеолита или в верхнем палеолите. В целом автор принимает пять крупных подразделений, это американская, азиатская, европейская, негрская и австралоидная ветви…
Пяти-членная схема … имеет то неудобство, что каждая ветвь охватывает лишь часть материка и имеет распространение далеко за его пределами.
1. Алексеев И.П. География человеческих рас. М., 1974.
2. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.
3. Чебоксаров Н.Н. Основные принципы антропологических классификаций // Тр. Ин-та этнографии. Новая серия, Т. 16. 1951
4. Biasutti R. Le race e I popoli della terra. Torino, 1959
5. Coon C.S. The origin of races. New York., 1963.
6. Coon C.S., Garn S., Birdsell J. Races: A study of the problems of race formations in man. Springfield, 1950
7. Deniker J.J. Le s races de la Terre. S.L., 1914
8. Eickstedt E. Rassenkunde und Russengeschichte der Menschheit. Studgart, 1934
9. Gates R. Ruggles. Studies in race crossing // Genetica, 27. 1954
10. Haeckel E. Unsere Ahnenreihe. Jena, 1900
11. Montandon G. L'ologenise humaine. Paris, 1928
12. Topinard P. Elements d'anthropologie generale. Paris, 1885.