(цитировано по: Проблема расы…, 2002, с. 29-32)
Проблема расы в российской физической антропологии. Ред. Т.И. Алексеева, Л.Т. Яблонский. М., 2002.
|
Примечание авторов учебника Вопрос о хронологии рас и расовых различий на настоящий момент не имеет единого, общепринятого мнения, но взятые в комплексе результаты исследований, позволяют сделать некоторые выводы. Эту проблему (а мы уже знакомы с ней по этой и предыдущей теме), кратко обозначает крупный отечественный антрополог А.А. Зубов. |
(Поли- и моноцентризм)
В антропологии нет единства мнений по поводу древности современных расовых комплексов. В течение нескольких десятилетий идет спор между моноцентристами (в зарубежной литературе - миграционистами) и полицентристами (эволюционистами):
Генетики, как правило, стоят на позициях моноцентризма, ортодоксальный вариант которого назван "гипотезой Ноева Ковчега", а среди палеоантропологов немало видных представителей полицентризма, называемого иногда "гипотезой канделябра" (Ф. Смит, М. Уолпофф, А. Крамер).
В настоящее время чаша весов склоняется больше в сторону моноцентризма, особенно благодаря работам генетиков, но и полицентристы имеют свою интересную аргументацию.
(Возникновения расовых различий: данные генетики и морфологии)
Несмотря на расхождения мнений, все исследователи сходятся на признании факта дифференциации единого вида, популяции которого претерпели изменения в разных регионах благодаря периодически возникавшей изоляции, адаптации к местным условиям, генному дрейфу, "эффекту основателя".
Присущая Homo sapiens способность к расселению, поддерживаемая характером хозяйства и совершенствованием материальной культуры, с необходимостью должна была привести к внутривидовой дифференциации. "Образование локальных рас при отсутствии преград к распространению происходит во всех тех случаях, когда сочетание действия повторных локальных мутаций и давления отбора перевешивает эффект взаимообмена особями между локальными популяциями" (Майр, 1947).
Дивергенция расовых стволов происходила, по данным разных авторов, в основном, в пределах последних 100 тысяч лет. Индийский генетик А. Ройчоудхури считает, что раньше всего выделилась ветвь негроидов (92 тыс. лет назад). Протомонголоиды и протоевропеоиды разделились 33 тысячи лет до наших дней (Roychoudhury, 1978).
Следовательно, по современным понятиям, первое разделение произошло в среде "поздних архаичных сапиенсов", в период "исхода" из Африки популяций типа Кафзех. В Африке формирование экваториальных комплексов происходило еще раньше. Так, южноафриканский исследователь X. Дикон вычислил, что бушменский генетический комплекс существует уже по крайней мере 100 тысяч лет и, возможно, уходит корнями в еще большую древность (Deacon, 1992).
О раннем формировании африканских негроидов свидетельствуют и данные палеоантропологии. Черепа ранних сапиенсов из Южной Африки - Бордер Кэйв и Класиез Ривер, - древность которых равна 80-100 тысячам лет, имеют уже черты бушменской расы.
В Австралии современный антропологический тип также достаточно древен - примерно 60 тысяч лет.
Монголоидный и европеоидный комплексы сформировались позже. В Европе в течение верхнего палеолита черепа не обнаруживали четко выраженных современных расовых черт (Бунак, 1957). Это подтверждается, в частности, на примере верхнепалеолитических черепов со стоянки Сунгирь (20-28,8 тыс. лет), имеющих ярко выраженный "нейтральный" комплекс. Хорошо известный череп из Верхнего грота Чжоукоудянь (Шандидун) в Китае (новая датировка 30 тыс. лет) еще не может быть отнесен к числу монголоидных вариантов, будучи, как и сунгирцы, нейтральным в расовом отношении.
Важно отметить, что черты начавшейся внутривидовой дифференциации в направлении современных рас отмечаются в основном в пределах вида Homo sapiens.
Правда, полицентристы думают иначе: например А. Торн, М. Уолпофф и А. Крамер усматривают в морфологии черепов Индонезии и Австралии черты прямой преемственности между Homo erectus и современным австралоидным расовым типом, с чем далеко не все согласны. Не исключено, что впечатление преемственности связано с процессами метисации с группами более древних гоминид в ходе расселения сапиентных форм. Возможность метисации гоминид, различных по эволюционному уровню, допускается гипотезой "широкого моноцентризма". В этом проявляется модель "сетевидной эволюции", характерная, практически, для всех стадий становления рода Homo.
(Факторы расообразования)
Расселение Homo sapiens из единого африканского центра гоминизации происходило под влиянием нескольких различных факторов.
Один из них - возрастание численности популяций и вытеснение одних групп другими в ходе конкурентной борьбы за жизненные ресурсы.
Весьма существенными были, без сомнения, экологические стимулы миграций. Так, охотничье хозяйство требовало перемещений на большие расстояния вслед за мигоирующими стадами животных. Собирательство также требовало постоянного перемещения на новые территории при истощении пищевых ресурсов на прежнем месте. Особенно это касается роли использования "даров моря", в частности моллюсков на прибрежной полосе. Эта пища отличается очень высокой калорийностью и, вероятно, сыграла большую роль в период становления и расселения Homo sapiens, когда интенсивный процесс энцефализации требовал особенно "высококачественной" пищи (Parkington, 2000). Отсюда - необходимость постоянного продвижения вперед вдоль береговой линии, которая, в частности, могла привести мигрантов из Африки в далекие восточные регионы Азии.
Так экологический фактор способствовал расселению и последующему обособлению далеко ушедших групп гоминид. Оказываясь в условиях новых экосистем, мигранты вынуждены были адаптироваться к ним, причем уровень морфо-физиологических трансформаций организма зависел:
Естественно, что организм человека в палеолите был в большей степени зависим от природных условий, так что в то время экологические факторы прямо и косвенно играли довольно значительную роль в расообразовании.
Связь между некоторыми устойчивыми, наследуемыми расовыми признаками (форма волос, толщина губ, ширина носа, цвет кожи, эпикантус) и природной средой давно замечена и подвергнута количественному анализу. Так, например, коэффициент корреляции носового указателя и среднегодичной температуры равен 0,63, а связь носового указателя с влажностью воздуха еще выше (0,82) (Бунак, 1980).
После формирования первичных расовых комплексов все большее значение стала приобретать изоляция. Преодолевая дальние расстояния, древние люди сами создавали условия для изоляции, причем в новой экологической обстановке. С увеличением радиуса миграций все большую роль играла модель "образования подвидов под действием расстояния" (по Э. Майру) и чем дальше уходили древние племена, тем больше шансов становилось для формирования их подвидового своеобразия.
По мере развития материальной культуры возможность расообразования уменьшалась, и сложившиеся расовые комплексы постепенно теряли приспособительное значение. Расовые различия сглаживались и продолжают в возрастающей степени сглаживаться за счет метисации, которая, вместе с феноменом "сдерживания" расообразования культурно-хозяйственными факторами, порождает процесс уменьшения своеобразия внутривидовых таксонов, сложившихся прежде, в то же время сохраняя генетическое разнообразие вида на индивидуальном уровне. Создается эффект "интегрированного разнообразия" (Зубов, 1982), присущий только Homo sapiens.
К рассмотренным выше факторам расообразования можно добавить эпохальную изменчивость (секулярный тренд) по ряду признаков, генетико-автоматические процессы, колебания численности различных антропологических типов вследствие демографических и экологических причин, половой отбор.
(Разные признаки - различия классификаций)
В отечественной школе антропологии были разработаны системы и методики, которые, при всей оригинальности каждой из них в отдельности, демонстрируют реальность различий внутри вида Homo Sapiens на всех уровнях - от молекулярного до популяционного.
… расовые классификации, построенные по разным системам признаков далеко не всегда совпадают. Так, "одонтологическая карта мира" не во всем соответствует соматологической и дерматоглифической расовыми классификациями, что объясняется разным временем и разной историей формирования систем признаков, входящих в каждую из этих классификаций и используемых в целях получения информации исторического характера.
В то же время различные системы хорошо дополняют друг друга в комплексном популяционном анализе и свидетельствуют об определенной их территориальной приуроченности.
1. Бунак В.В. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас // Тр. Ин-та этнографии АН СССР, Т. 49. 1957.
2. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980.
3. Зубов А.А. Тенденции эволюции человечества // Расы и народы. Вып. 12. М., 1982.
4. Майр Э. Систематика и происхождение видов М., 1947.
5. Deacon H.J. Southern Africa and modern human origins // Phylosophical transactions of the Royal society of London, Vol. 337. № 1280. 1992. p. 177-183.
6. Parkington J. Milestones: the impact of the systematic exploitation of marine foods human evolution // Humanity from African naissance to coming millennia. Witwatersrand, 2000.
7. Roychoudhury A.K. Genetic distance between the American Indians and three major races of man // Human heredity, Vol.28. № 5. 1978. p. 380-385.