(цитировано по: Проблема расы…, 2002, с. 12-15)
Проблема расы в российской физической антропологии. Ред. Т.И. Алексеева, Л.Т. Яблонский. М., 2002.
|
Примечание авторов учебника Предлагаем вам поподробнее познакомиться с термином "раса". Как это часто (честно говоря, всегда) бывает в науке, мы можем наблюдать большое разнообразие определений - того содержания, которое разные специалисты вкладывают в понятие. И, тем не менее, речь всегда идет об одном и том же явлении. Представленный фрагмент, написанный известными отечественными специалистами в области расоведения Н.А. Дубовой и А.А. Зубовым, позволит нам несколько лучше ориентироваться в "пространстве рас" человека. |
(Происхождение термина)
Термин "раса" происходит из арабского "ras", что означает "голова", "начало", "происхождение". Испанский и португальский, затем провансальский языки заимствовали его (rassa), откуда он перешел во французский и английский (race) языки (Бунак В.В, Нестурх М.Ф, Рогинский Я.Я., 1941, с. 270).
Есть сведения, что впервые слово раса появилось в 1606 г в книге Танта (Montagu, 1965. P. 9-10).
Ф. Бернье, составитель одной из первых классификации рас человека (1684 г.), употребляет термин "la race" для описания внутривидовой группы современного человечества, главным отличием которой от возможных других, является наличие свойственного именно ей географического ареала.
Немецкий язык заимствовал это слово из французского и долгое время сохранял французскую транскрипцию "race". Лишь во второй половине XIX в она была заменена немецкой "Rasse" (Рогинский Я.Я., Левин М.Г., 1978).
Для обозначения наиболее крупных таксонов внутри вида Homo sapiens этот же термин употребляли К. Линней в своей "Sistema Naturae" (1735 г.), Ж. Бюффон (1749 г.) и И.Ф. Блюменбах (1775 г.) (см.: Liberman, 1968. р. 132-133; Fishman W.K., Wamer I., 1982. р. 6).
(Раса - подвид?)
Большинство исследователей-антропологов признавало и признает, что Homo sapiens является политипическим видом, то есть, с точки зрения систематики, видом, содержащим два или несколько подвидов.
По традиции, сложившейся в антропологии, внутривидовые подразделения человечества, принято называть расами, в то время как в зоологии в том же значении гораздо чаще употребляется обозначение "подвид". В зоологической систематике прямо ставится знак равенства между этими двумя терминами. Так, например, Э. Майр пишет: "Подвид или географическая раса есть географически локализованное подразделение вида, которое генетически и систематически отличается от других его подразделений" (Майр, 1971. С 172).
В чисто формальном плане за термином раса закрепилась более свободная трактовка содержания, по сравнению с более "строгой" категорией подвида, для которого биологической номенклатурой предусмотрена четко определенная позиция в составе триномена. В нашей отечественной антропологии всегда, хотя и с известными оговорками, признавалось, что человеческие расы суть подвиды.
(Отличие рас человека от подвидов животных)
При этом в работах российских антропологов четко сформулированы отличия рас человека от подвидов животных связанные с общественной природой человека:
Из сказанного следует, что расы человека, являющиеся по сути своей биологическими категориями, не могут быть познаны в динамике их генезиса и развития без учета специфики антропосоциогенеза (Семенов, 1983).
Вероятно, именно своеобразие процессов внутривидовой дифференциации человечества определило устойчивость термина "раса" в физической антропологии нужно было выделить и подчеркнуть особый характер подвидов Homo sapiens, не сводимый к правилам зоологической систематики и номенклатуры.
Другую причину стабильности терминологии в расоведении можно видеть в упоминавшейся уже давней традиции, установившейся стихийно в антропологических сочинениях, начиная по крайней мере с XVII-го века.
(Определения термина "раса")
В современной научной литературе существует множество определений понятия раса. Приведем некоторые из них:
(Много определений - одно явление)
Из приведенных выше определений следует, что:
(Итог)
Несмотря на негативистскую позицию многих современных антропологов в зарубежных странах в отношении реальности рас, вряд ли кто-нибудь сейчас станет отрицать, что научное расоведение сыграло большую положительную роль как источник исторической информации и как опора в борьбе против расистских псевдонаучных построений. Даже такой убежденный противник реальности феномена расы, как американский антрополог и генетик С. Молнар писал в 1992 году: "Я буду, если нужно, употреблять термин "раса" для обозначения группы или комплекса смешивающихся популяций, обладающих некоторыми общими чертами" (Molnar, 1992. р. 31).
В этом высказывании нетрудно видеть параллели с "классическими" определениями расы. В нем отражено также признание чисто практического значения исследования внутривидовых подразделений человечества с точки зрения биологических и исторических наук: "История популяций, конечно, важна, так как она описывает миграции, слияние и дифференциацию групп в течение последних тысячелетий" (Molnar, 1992).
Содержание понятия "раса", в целом, более или менее однозначно воспринимается разными исследователями, однако, в деталях имеются существенные расхождения.
Так, Н.Н. Чебоксаров предлагает называть расами только крупные и древние подразделения, число которых может колебаться в большинстве классификационных схем от 3 до 5; то есть "первичные" расы. Последние подразделяются на "малые" (вторичные) расы, которые, в свою очередь, делятся на "группы антропологических типов". Такую точку зрения разделяет большинство российских антропологов.
В систематике, предложенной К. Куном, С Гарном и Дж. Бердселом в 1950 году, расами названы подразделения, соответствующие в данной выше схеме "малым расам", а "большим" "(первичным) дается наименование "большие расовые стволы".
В.В. Бунак также делит современное человечество на большие "стволы" (тропический, южный, западныый и восточный), в состав которых входят большие и малые "ветви". Расу, по В.В. Бунаку, следует считать равнозначной "малой ветви" (Бунак, 1980. С. 232).